Jezik kao znak snage

Ožujak 30, 2024

U posljednje je vrijeme napisao novinar Oriol Arilla Psihologija i um zanimljiv članak pod naslovom "Jezik kao regulator društvene". Iskoristit ću činjenicu da je led već bio razbijen s jednim od najkontroverznijih tema koja je nastala i koja je predmetom najvažnijih filozofskih i psihoanalitičkih teorija prošloga stoljeća odugovlačio još dalje u odraz.

Članak O. Arilla počinje s prvim i vrlo važnim prekidom s uobičajenim analizama onoga što je jezik. Naime, to nije samo sredstvo prijenosa podataka.

Ruptura s klasičnom paradigmom

Pisac i filozof Walter Benjamín upozorili smo gotovo prije jednog stoljeća da nismo mogli smanjiti analiza jezika na uvijek ograničenu shemu burgué s utilitarian, da bude sredstvo za kraj. U ovom slučaju, sredstvo za prijenos podataka s jedne osobe na drugu. Za Benjamina, a ja se pretplatim na njegovu tezu, jezik je čista meditacija. To znači da ne ulazi u kanale kao sredstvo za kraj, nego samo sredstvo koje se ostvaruje u sebi. Kako bi obranio ovu poziciju, Benjamin je tvrdio da se nitko ne može uputiti i razmišljati o jeziku, a da se ne pribjegne samom jeziku. Ako bismo željeli primijeniti kartezijsku znanstvenu analizu na jezik, morat ćemo ga izolirati kao objekt, problem je da je ova operacija nemoguća. Ni na koji način ne možemo odvojiti jezik od vlastitog predmeta analize jer moramo koristiti jezik samo za to.

Ova se ideja povezuje s imenovanjem Nietzsche koji otvara, otvori, Oriolov članak: "Nema ništa manje nevinih od riječi, najsmrtonosnijih oružja koje mogu postojati". Nije da su riječi samo najsmrtonosnije oružje koje može postojati (nije nevino sredstvo za neovisni kraj njih), već da su i prvi znak moći i strukture. Jezik je prva struktura koja će nas naučiti da se pokorimo.

Deleuze i Guattari oni pišu u Tisuće ploha: "Jezik nije ni stvoren da se vjeruje, nego da se pokoravamo i učinimo poslušnima. [...] Pravilo gramatike je oznaka snage prije nego što je sintaktička oznaka. Redoslijed se ne odnosi na prethodna značenja, niti na prethodnu organizaciju prepoznatljivih jedinica "[1]. Jezik uvijek pretpostavlja jezik i konfigurirat će kroz tvrdu strukturu određeni način približavanja svijetu, vidljivom, čuvenom. Na taj će način stvoriti različite efekte moći, u koji ulazi u izgradnju naše subjektivnosti i načina postojanja u svijetu. Jezik uvijek ide od nečega što je rečeno nečemu što je rečeno, ne ide od nečega što se vidi na nešto što je rečeno. Deleuze i Guattari tada tvrde da ako životinje - u svom primjeru, bijelci nemaju jezik, to je zato što imaju sposobnost da komuniciraju nešto što se vidi ili percipira, ali nemaju sposobnost da prenesu nešto nevidljivo ili da se ne percipiraju drugima. životinje koje to nisu ni vidjele ni vidjele.

Deleuze i Guattari potvrđuju ovu ideju: "Jezik nije zadovoljan da ide od prvog do drugog, od nekoga tko je vidio nekoga tko nije vidio, ali nužno odlazi od drugog do trećeg, od kojih nitko nije vidio ”. U tom smislu, jezik je prijenos riječi koji služi kao slogan, a ne priopćavanje znaka kao informacija. Jezik je karta, a ne kopija ugljika. "

Razmišljanja Benjamina i Deleuzea i Guattarija otvaraju put za uvođenje dviju ideja koje nam se čine temeljnima kada se suočavaju s našim političkim i psihičkim stvarnostima svakodnevnog života. Prva je ideja izvedivnosti jezika , koju je uveo filozof John Langshaw Austin i usavršio Judith Butler krajem 20. stoljeća. Druga ideja je ona primata označitelja nad značenjima , Ova druga ideja bila je široko razvijena od strane Lacana i epicentra suvremene psihoanalitičke teorije.

Izvršni jezik i politika

Austin je potvrdio da je "uvijek govoriti da djeluje". Jezik je često performativan do te mjere izjava može, umjesto da opisuje stvarnost, izvršiti čin samom činjenicom da se izražava , Na taj način, kad se "zakunem", stvaram zakletvu u mjeri u kojoj ja izražavam zakletvu. Pljesak ili vjenčanje - koji su dva primjera koji koristi Austin - imaju samo smisao u samom jeziku. Izjava stvara stvarnost, neovisno o bilo kojem djelu izvan nje, jednostavnim činom izražavanja.Kroz simbolički autoritet kao što je svećenik, izjava "Ja proglasim mužem i ženom" je izjava koja dolazi samo u odnosu sa samim sobom, predstavlja performativni čin u mjeri u kojoj čin, činjenica , ima smisla samo u mjeri u kojoj se nalazi unutar određene zajednice i nakon određenih markera jezične moći. Kada je brak sastavljen, stvarnost koja je postojala do tada se mijenja.

Podigavši tu ideju, Derrida to će ukazati na to da performativni ne može biti namjeran - jer će Austin tvrditi da će prvi jezik biti volja nekog subjekta - i da je izvan tog predmeta. Jezik, sam po sebi, može transformirati stvarnost bez intencionalnosti ljudi. Vratit ću se Derridinim odrazima za odjeljak o psihoanalizu .

Judith Butler On zauzima mnoge ovdje predstavljene ideje za njegovu teoriju o spolu. Neću ući u ovaj članak duboko u vašem razmišljanju zbog nedostatka prostora. Ono što Batler tvrdi jest da zakon proizvodi performativno prisilnim ponavljanjem regulatornih praksi. Ali zakon nije ograničen samo na zakonsku, formalnu, nego se odnosi i na druge društvene prakse.

Na taj način i pokupila ideju koju je pokrenuo Marx ("Ovo se smatraju predmetom jer je kralj") osigurat će da je spol potpuno performativan, u smislu da kad mislimo da je riječ "muškarac" ili "žena" mi opisujemo stvarnost koju zapravo stvaramo , Na taj način naša tijela prestaju biti tijela koja će postati tehnološki živi fikcije koje će, kroz ponavljajuće prisilne prakse uloga koje se dodjeljuju muškarcima i ženama, prilagoditi mehanizmima moći. Rodni identitet, kao muško ili žensko, ne postoji autonomno u istim preformativnim praksama koje nas prilagođavaju kao ono što društvena struktura očekuje od nas. Mi smo dodijeljeni uloge -pri rođenju s tijelom bio-čovjeka bit će dodijeljena uloga muževnosti - da ćemo morati ponoviti kako bi ih naturalizirali, kako bi ih učinili kao da su prirodni identiteti. To maskira društvenu borbu koja se skriva iza sebe i uklanja performativni karakter muškarca ili žene.

Beatriz Preciado ukazuje na vrlo važno pitanje kako bi razumjeli veličinu ove prisilne prakse na tijelima: kod rođenja, liječnik nikada ne provodi kromosomsku analizu, ali čak i tako i jednostavno kroz pogled (vidi ako postoji penis ili vagina) je će odrediti našu društvenu ulogu (biti muški ili ženski). Na taj je način estetski od politike. Za našu estetiku imat ćemo društvenu ulogu muževnosti ili ženstvenosti. Preciado potvrđuje: "Znanost proizvodi izvedbene metafore, tj. Proizvodi ono što pokušava opisati kroz političke i kulturne markere prije njega".

Sa svime što sam ovdje navela, jednostavno sam želio ući u složenost i važnost filozofije jezika, kao i njegov utjecaj na naše svakodnevne političke borbe. Dekonstrukcija svih pojmova koji nas nose od rođenja mora biti stalna oslobađajuća praksa. I nikada ne smijemo zaboraviti ultra-političku dimenziju jezika, kao i performativnost u izgradnji naše subjektivnosti, naših otpora i moći.

Jezik Lacan, neki potezi četkom

U suvremenoj psihoanalitičkoj teoriji, a osobito u Lacanu, jezik je teška struktura koja gotovo isključivo određuje proizvodnju naše subjektivnosti. Lacan tvrdi preko primata označitelja (S1) u odnosu na značenja (s1). Kako bi demonstrirao ovu operaciju, Lacan odlazi na metafora i metonimiju. Obje su figure one koje učvršćuju i pokazuju da su označitelji uvijek iznad značenja, jer u metafori postoji zamjena označitelja (same riječi), dok značenje ostaje. Uz različite riječi možemo prenijeti isto značenje. Dakle, Lacan i psihoanaliza- popraviti i obratiti pozornost na označitelje majstora i lance označitelja , više nego u značenjima. Ovdje možemo dodati razmišljanja o Derrida, u kojima se kaže da isti znak može imati više značenja (polysemije) kao dodatak Lacanovoj teoriji.

Označivači uvijek upućuju na druge označitelje, ne mogu same postojati. Dakle, klasična psihoanaliza je također primila mnoge kritike, jer ne bismo trebali tražiti značenje skriveno iza riječi koje kažemo. Međutim, za Lacana, pripovijest nastaje kako bi se riješio temeljni antagonizam, prema riječima Žižeka , "Preuređivanjem svojih dijelova u privremenom naslijeđu". Postoji traumatska činjenica koja je konstitutivno biće stoga, činjenica, kugla koja je Real koji nikada ne može ući u kanale simbolike (Lacanova trijada je pravi - simbolički i imaginarni, u čijem je središtu postoji jouissance).Ono što se u objektu pozitivno percipira kao više od samoga objekta i to je snaga koja tjera moju želju, bit će objet petit a, koji ponekad može biti zbunjen sa stvarnim i višak jouissance. Ne želim se previše pozabaviti tom teorijom u ovom kratkom članku. Ono što se mora zadržati za ono što se tiče nas je primat označivača koji bi se mogao dodati onome znaka i oblika i koji nas vodi do nešto fetišizma i suvremene komunikativne teorije.

Potpisati, oblik i jezik u izgradnji hegemonija i političkih okvira

Volimo znak. Oblik određuje, a ne sadržaj. I ovdje, za zaključak, želio bih pokušati uspostaviti odnos s marksističkom teorijom. Citirajući Zizek Marx , može nam poslužiti za povezivanje i jasno izraziti odnos fetiša i oblika. Zizek piše: "Klasična politička ekonomija zanima se samo skriveni sadržaji iza oblika roba i to je razlog zašto ne može objasniti istinsku tajnu iza forme, već otajstvo ovog samog oblika [...] Gdje je tada zagonetni karakter koji razlikuje proizvod od posla nastaje čim preuzme oblik robe.

Očito na isti način. „[2]. Potrebno je malo izbjeći značenja i sadržaj kako bi se usredotočili na naše razmišljanje o oblicima i znakovima. Živimo u sustavu semio-kapitalizma (kapitalizma znakova) koji generira vlastite tlačiteljske okvire i stvara stvarnost putem znakova i jezika , Za borbu protiv toga moramo biti inteligentni i stvoriti i generirati vlastite znakove, kao i dekonstruirati naš jezik, koji ne prestaje biti naš prvi znak moći i autoritarne strukture.