Paradigma je borba u psihologiji
tradicionalno, područje psihologije postalo je više poput bojnog polja nego na kumulativno područje znanstvenog znanja. Natjecatelji te bitke variraju tijekom svoje relativno kratke povijesti. I ja kažem relativno, jer je psihologija oduvijek bila, od početka civilizacija, iako očito, nije uvijek razmatran pod tim pojmom.
Inatisti, situacionisti, interaktivisti, bihevioralni, kognitivni, humanistički, psihodinamički ... borba između gorljih sljedbenika jedne ili druge paradigme psihološkog znanja bila je raznolika u smislu pristupa porijekla, ali nikada nije bila oslobođena konceptualnog nepovjerenja sljedbenici dane paradigme potiču afirmacije ili razmišljanja sljedbenika drugih.
- Srodni članak: "7 glavnih strujanja psihologije"
Teoretsko i praktično bojno polje
Trenutno, iz moje skromne perspektive kao eklektičnog nepristranog promatrača, vjerujem da svjedočimo nedavno većinskom natjecanju, između tzv. kognitivno-bihevioralnog pristupa prema nasljednom pristupu humanizma , odnosno pozitivnu psihologiju. Možda se trčim u ovakvo promatranje, ali često mi se čini da bi se otkrili pozitivni pristupi koje su Seligman, Csikszentmihalyi, Dyer ili Davidson obranili među ostalima, protiv klasičnog kognitivno-biheviorističkog pristupa autora i istraživača kao što su Skinner, Thorndike, Ellis i Beck među drugi.
Kao da je riječ o kratkom spoju, mnogi su brzo ukazali na prednosti i / ili ograničenja jednog pristupa nad drugom, pokušavajući potvrditi svoje čvrsto uvjerenje o pravilnom pristupu različitim ciljevima polja psihologije. ,
Još jednom to se događa uronimo u vječne unutarnje rasprave , o tome tko je u posjedu apsolutne "istine", kao da ovo nije voljan odlaziti s onima koji u obavljanju svoje profesije primjenjuju neke ili druge tehnike u korist postizanja određene vrste rezultata (zdravlje , dobrobit, izvedba itd.). Na kraju, takav sustavni sporovi, daleko od korisnosti za proizvodnjom znanja, djeluju kao teret za razvoj ove uzbudljive discipline.
Eklektička vizija psihologije
Ako sam naučio nešto tijekom godina koje sam vježbala kao psiholog, istine mogu imati mnogo oblika. Psihologija je "živa znanost" koja raste i razvija paralelno s brzinom kojom se društva kojoj pokušava ponuditi odgovore rasti i razvijati, a ukratko čak i istina zauzima leđa kada je cilj ograničen na razvoj praktičnijeg osjećaja postojanja.
Molite latinsku afirmaciju koja se među ostalima pripisuje Julio Cesaru ili samom Napoleonu, Divide et impera (Podijeli i osvoji) i paradoksalno je da sama podjela između učenika ljudskog uma , dolaze točno od sebe. Čini se da sudjelovanje u kolektivnim naporima da bolje razumijemo kako mislimo i osjećamo ne mora nužno prevesti u veću sposobnost primjene tih načela na način na koji pojedinačno usvajamo koristan i konstruktivan stav prema teorijama i metodološkim alatima drugih.
Ukratko, neuropsihološki podaci koji se razlikuju (koji izgleda kao da smanjuju moždani udar bilo kakav spor oko funkcioniranja mozga), kao promatrači, znanstvenici i revizori funkcioniranja uma, imamo moralnu odgovornost da se ujedinimo i ostanemo jaki suočavanje s unutarnjim konceptualnim trenjem i vanjskim interesima, što može destabilizirati krajnji cilj naše profesionalne misije, koja je ponuditi društvu u kojem živimo, pitanja i odgovore potrebne za postizanje njihovih egzistencijalnih svrha ,
- Možda ste zainteresirani: "Eclecticism in Psychology: 6 prednosti i nedostaci ovog oblika intervencije"
