Kriza ponovljivosti u psihologiji
Posljednjih godina, od početka desetljeća 2010. znanstvena je zajednica pozvala na postojanje a kriza replikacije u znanosti, osobito u psihologiji i medicini : rezultati mnogih istraga ne mogu se replicirati ili, jednostavno, nijedan pokušaj nije moguć.
Međutim, problemi vezani uz potvrdu hipoteza nisu jedini koji su uključeni u krizu replikacije, već da imaju širi karakter. U tom smislu valja naglasiti važnost krivotvorenja rezultata, osobito u području socijalne psihologije i drugih vrlo značajnih metodoloških čimbenika.
- Srodni članak: "15 vrsta istraživanja (i značajki)"
Kriza ponovljivosti u znanosti
Jedno od osnova znanstvene metode jest replikacija rezultata , Iako mnogi ljudi imaju ozbiljnu tendenciju da zaključci jedne studije budu vjerodostojni i konačni, istina je da hipoteza stječe samo stvarnu snagu kada je potvrđeno nekoliko valjanih studija različitih istraživačkih timova.
U istom smislu, negativni rezultati su toliko važni, tj. Opovrgavanje hipoteza, kao njihova provjera. Međutim, čini se da je udio studija koji opovrgavaju pristupe u znanosti općenito smanjen; stoga je jasno prvenstvo publikacija koje potkrepljuju eksperimentalne hipoteze .
Mnoge publikacije koje su provedene oko krize replikacije naglašavaju veličinu koja je preuzela psihologiju. Međutim, potrebno je izričito izraziti to ova kriza utječe na znanost kao cjelinu i to također ima određeni intenzitet u slučaju medicine. To je zbog niza međusobno povezanih čimbenika.
- Možda ste zainteresirani: "7 vrsta uzorkovanja i njihova upotreba u znanosti"
Glavni uzroci ovog fenomena
Zaključuje meta-analizu koju je proveo Daniele Fanelli (2009) Prijevara u publikacijama češća je u medicinskim i farmaceutskim istraživanjima nego u ostalim poljima. Autor sugerira da to može biti posljedica velike količine ekonomskih poticaja za publikacije ili veće razine svijesti u tim područjima.
Postoji, međutim, nekoliko čimbenika koji utječu na krizu ponovljivosti izvan izričitog krivotvorenja podataka. Jedna od najznačajnijih je selektivnost publikacija: općenito, pozitivni i upečatljivi rezultati imaju veći potencijal da se pojavljuju u časopisima i osiguraju priznanje i novac znanstvenicima.
Zbog toga se često pojavljuje "učinak ladice", pri čemu Odbačene su studije koje ne podupiru očekivane hipoteze dok su oni koji odabiruju autori i objavljuju ih češće. Osim toga, ne-replikacija pozitivnih studija smanjuje rizik opovrgavanja hipoteza.
Druge uobičajene prakse koje imaju slične ciljeve su odabir velikog broja varijabli, a zatim se usredotočuju samo na one koje koreliraju, mijenjaju veličinu uzorka (na primjer, uključuju subjekte dok rezultati nisu pozitivni) ili provode više statističkih analiza. obavijestiti isključivo one koji podržavaju hipotezu.
Zašto je tako ozbiljna u psihologiji?
Smatra se da je kriza replikacije u psihologiji seže u prve godine desetljeća 2010. Tijekom tog razdoblja brojni slučajevi prijevare koji uključuju relevantne autore ; Na primjer, socijalni psiholog Diederik Stapel falsificirao je rezultate nekoliko publikacija
Meta-analiza Makel, Plucker i Hegarty (2012) pokazala je da samo oko 1% studija psihologije objavljeno od ranog dvadesetog stoljeća su repliciranja prethodnih studija. Ovo je vrlo niska brojka jer snažno sugerira da se mnogi zaključci dobiveni izoliranim studijama ne mogu shvatiti kao konačni.
Broj uspješnih neovisnih replikacija je također nizak , stoji na oko 65%; Umjesto toga, više od 90% onih koje je izradio izvorni istraživački tim potkrijepio je hipoteze. S druge strane, rad s negativnim rezultatima posebno je neuobičajeno iu psihologiji; Isto se može reći io psihijatriji.
Rješenja za krizu istraživanja
Kriza replikacije u psihologiji i znanosti općenito ne samo da kompromitira rezultate velikog broja studija, već može dovesti do legitimacije hipoteza koje nisu potvrđene s potrebnom strogosti.To bi moglo dovesti do rasprostranjenog korištenja netočnih hipoteza, mijenjajući razvoj znanosti.
Trenutno postoje mnogi gospodarski interesi (i drugi koji se odnose na prestiž) koji favoriziraju krizu replikacije. Iako kriteriji koji slijede u objavljivanju studija i širenju njihovih rezultata u velikim medijima i dalje imaju ovaj monetaristički karakter, situacija se teško može promijeniti.
Većina prijedloga koje su napravljene kako bi se riješila ova kriza povezane su s strogu metodologiju u svim fazama , kao i uz sudjelovanje drugih članova znanstvene zajednice; na taj način, to bi bilo poboljšanje procesa "peer-review" i nastojati potaknuti napore za replikaciju.
završni
Moramo imati na umu da na polju psihologije radimo s mnogim varijablama, s jedne strane, te je teško uspostaviti kontekst u kojem je početna točka slična onoj u drugoj studiji, s druge strane. To ga čini vrlo lako za elemente koji nisu uzeti u obzir u istrazi da "zagađuju" rezultate.
S druge strane, ograničenja načina odlučivanja o postojanju stvarnih fenomena ili samo statističkih pojava ponekad uzrokuju lažne pozitivne: jednostavna činjenica da je p-vrijednost značajna ne mora biti dovoljna da ukazuje da ona odražava pravi psihološki fenomen.
Bibliografske reference:
- Fanelli, D. (2009). Koliko znanstvenika izrađuje i krivotvori istraživanje? Sustavni pregled i meta-analizu podataka ankete. PLoS ONE 4 (5).
- Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Replikacije u psihologijskim istraživanjima: koliko često se doista javljaju? Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 537-542.
- Nosek, B. A., Spies, J.R. & Motyl, M. (2012). Znanstvena utopija: II. Poticaji i postupci restrukturiranja za promicanje istine o objavljivanju. Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 615-631.
