Inteligencija životinja: teorije Thorndika i Köhlera
Inteligencija je jedan od velikih pojmova koje proučava psihologija i dodatno je jedan od najtežih objašnjenja. Budući da je intelekt određen kapacitet ljudskog bića, teško je pratiti svoje evolucijske korijene i stoga shvatiti kako su njihove biološke baze nastale u našoj vrsti. Međutim, nije istina da nam intelektualni kapacitet nigdje ne dolazi, a to se očituje iu proučavanju drugih vrsta s kojima imamo zajedničke predake: tzv. Istraţivanje o ţivotnoj inteligenciji.
Sposobnost mentalno stvaranja jednostavnih prizora u kojima se problemi mogu riješiti gotovo, također poznat kao uvid, također je tipičan za neke životinje nedavne evolucije. Temelji inteligentnog ponašanja mogu se naći, dakle, u drugim vrstama suvremenim našima. Što se tiče proučavanja životinjske inteligencije, dva su referentnog psihologa Wolfgang Köhler , povezan s psihologijom geštalt , i Edward Thorndike , ponašanje psihologa.
Životinjska inteligencija, poljski koncept
Na prvom mjestu moramo razjasniti objekt studije Kölhera i Thorndikea. Prva od njih želi provjeriti u kojoj mjeri postoje inteligentni ponašanja kod životinja, osobito antropoida, ali je jasno da je njihova razina inteligencije iza ljudskog bića u smislu sposobnosti uvida. Druga od njih, Thorndike, naglašava njegov predmet studija kao proces koji je opisan u smislu zakona o pridruživanju. Stoga, dok Köhler gleda na kvalitativne skokove koji se javljaju u ponašanju životinje pri rješavanju problema (objašnjava činjenicom da dobiti "izvan ruku" za rješavanje problema zahvaljujući snazi uvid), Thorndike objašnjava rješavanje problema kod životinja kao kumulativni proces ponavljanja.
Pozivajući se na Thorndike, ističemo njegov poseban interes za poznavanje osjetilnih sposobnosti, fenotipova, reakcija i reprezentativnih veza uspostavljenih iskustvom pri proučavanju životinjske inteligencije. Prema njihovim kriterijima, riječ "udruga" može obuhvatiti mnoštvo različitih procesa koji se očituju u višestrukim kontekstima. Na taj način, asocijacija Thorndike ne samo da ne obilježava granice racionalnog ponašanja, nego je i supstrat toga što je mehanizam kojim se određene životinje prilagođavaju okolišu na najbolji mogući način , Zbog toga odbacuje negativne konotacije vezane riječi opseg laboratorija .
Kölher, međutim, smatra da nema psihologa asistenta koji u svojim nepristranim promatranjima ne razlikuje i suprotstavlja neinteligentnim ponašanjima s jedne strane i neinteligentnim s druge strane. To je razlog zašto Thorndike, nakon istraživanja s mačkama i pilićima, spominje da "ništa u njegovu ponašanju nije pametno" Kölher vjeruje da tko formulira rezultate u tim terminima trebao bi biti više fleksibilna u svojoj definiciji životinjske inteligencije .
Metoda
Za predmet Thorndikeove studije, tj. Tumačiti načine djelovanja životinja, on je sagradio a metoda proučavanja koja se temelji na posredovanju vremenskih krivulja napretka. Ove krivulje napretka u formiranju "ispravnih" udruga, izračunate iz evidencije vremena životinje u uzastopnim pokusima, apsolutne su činjenice. Njima se smatra dobrim prikazima napretka u formiranju udruge jer ona predstavlja dva bitna čimbenika: nestanak svake djelatnosti osim onoga koji dovodi do uspjeha i realizacije ove posljednje aktivnosti na precizan i dobrovoljan način .
Mjesto
Medij za ovu vrstu analiza je bila laboratorij , budući da je dopušteno izolirati varijable što je više moguće. Što se tiče proučavanih životinja, uglavnom su mačke, ali i pilići i psi, utvrdili sposobnost i vrijeme koje je trebalo da ove životinje grade dovoljno učinkovite akcije kako bi postigli svoje ciljeve, odnosno postići hranu ili što ih je istraživač pokazao kroz rešetke kutije.
Kölher, usprkos korištenju pilića i pasa odmah kao subjekata eksperimentiranja za proučavanje životinjske inteligencije, usredotočuje se na antropoide. Za njih, ona konstruira kompliciranu geometriju pokreta tako da životinje postignu svoj cilj, koji se nalazi tako da ih vizualno identificiraju antropoidi. Nadalje, smatra krajnje važnim činjenicu da ponašanje tih životinja mora biti neprekidno promatrano, za koje ona obavlja dobro analiza temeljena na promatranju , Kölher vjeruje da samo prouzrokujući nesigurnost i zbunjenost u čimpanzama kroz lagane modifikacije problema može se proučiti stalna prilagodba okolnostima koje se očituju inteligentnim djelovanjem.
Rasprava o životinjskoj inteligenciji
Thorndike je zaključio da je početna točka za udruživanje skup instinktivnih aktivnosti aktiviranih u trenutku kada se životinja osjeća neugodno u kavezu, bilo zbog ograničenja ili zbog želje za hranom. Na taj način jedan od pokreta prisutnih u Ponašanje repertoara životinje biće odabrano za uspjeh , Zatim životinja povezuje određene impulse koji su doveli do uspjeha s osjećajem zatočeništva, a ti "korisni" impulsi oni su ojačani kroz udrugu .
Kölher je, pored svoje ideje o važnosti geometrijskih uvjeta, uzimao u obzir Mogućnost može voditi životinje na povlaštene i neravnopravne pozicije jer se ponekad može dogoditi da niz slučajnosti vodi životinju izravno prema cilju, maskiranjem cijelog procesa kao uzorom životinjske inteligencije. To dovodi do zaključka da što je složenija radnja, manja vjerojatnost rješavanja slučajno. Također vjeruje da se eksperiment postaje teži kada je dio problema, ako je moguće najvažniji, nije vidljiv iz početne točke, već samo poznat po iskustvu. Zato smatra važnim složenost problema, a time i diskriminaciju između odluka određenih slučajnim i inteligentnim ponašanjem.
Kritičari
Kölher je držao neke primjedbe o Thorndikeovim pokusima. Glavni je bio njegov kritika prema Thorndikeovoj ideji da u životinjama nema pojma od percepcije od koje bi mentalno radili u rješavanju problema (kao što se događa u ljudskom biću), ali jednostavno ograničena na uspostavljanje veza između iskustava. Köler, međutim, govori o sposobnosti uvida mnogih životinja, sposobnosti da iznenada stigne do rješavanja problema kroz mentalno predstavljanje onoga što se događa u okolišu.
Zauzvrat, Thorndike je zanijekao da u životinji postoji svijest o raspoloživim idejama ili impulzima, pa je također odbila mogućnost da je životinjska udruga identična udruživanju ljudske psihologije. S tog položaja, odbila postojanje životinjske inteligencije .
Kölher, međutim, potvrđuje da inteligentno ponašanje postoji, barem u antropoidima, iako su inferiorni od ljudskih bića. Ovo niži stupanj u uvidu od ne-humanih životinja uglavnom je objašnjeno nedostatkom sposobnosti stvaranja jezika i ograničenjem u repertoaru mogućih ideja koje ostaju povezane s konkretnim i neposrednim okruženjem.
